Gestion de la pêche dans les autres pays ?

[Romain_07]

[RCA]

Pareil... J'ai beaucoup de respect pour l'approche scientifique des choses et son développement au sein de la pêche est sans doute positif pour pallier à un certain empirisme et amateurisme. Néanmoins je me méfie de la politique du "tout milieu". Bien sur, la dégradation (au sens large) des milieux aquatiques est probablement la 1ère raison (historiquement et quantativement) de la raréfaction de certaines espèces, mais le prélèvement n'arrange pas les choses, surtout sur des populations fragilisées dans des milieux dégradés. On a tous je pense des exemples en tête, par exemple je pense à un milieu public soumis à prélèvement où on ne prend que du brocheton de 40/50 cm, alors qu'à quelques dizaines de mètres de là (si si), le même milieu en privé (pêche interdite, terrain privé reservé à la chasse, sans aucun rempoissonnement) présentait pléthore de becs de 80 cm à 1m. Ca interpelle quand même quelque part ! Et des exemples comme ça il y en a plein.

L'autre remarque qui a déjà été souvent avancée ici, c'est que la restauration des milieux, absolument indispensable, est un projet de long terme et qui échappe pour beaucoup aux moyens d'action de la pêche associative. Alors qu'une limitation des prélèvements est assez simple à mettre en oeuvre, et d'effet rapide (quelques années) pour un investissement quasi nul. Et ça permettrait, au moins, de limiter la casse en attendant une hypothétique restauration des milieux (qui ne sera forcément que partielle, difficile d'imaginer par exemple la destruction de tous les barrages hydroélectriques ou la restauration des zones humides là où ça a été construit...).

Je suis convaincu que la formule "limitation des prélèvements à court terme, restauration des milieux à long terme" est la bonne solution. Vouloir opposer les deux ne nous mènera pas bien loin.

[Hieire]

[kapinuga]

Hiere, je crois qu'on est d'accord. Mais cela va dans les deux sens pour ce qui est des TLC.
C'est contre le systématisme que je m'insurge. Je ne prétend nullement que les sandres sont capables de se reproduire à 30cm partout, je dis juste que chez moi, dans un milieu particulier, ils le font. Aussi une TLC à 40cm dans ce milieu là me paraît raisonnée.
Par contre, dans un milieu comme le fleuve Meuse (à 30minutes de route), là 40cm ça me paraît peu. Pourquoi? simplement parce que la richesse du milieu en fourrage est nettement différente: les tailles moyennes de capture des pêcheurs pratiquant régulièrement là bas sur le sandre sont plutot de l'ordre de 55-70cm, alors que dans mon canal elles sont plutot de 30-50cm. Bref y a pas photo.

Aussi quand je vois que certains recommandent une TLC à 50, 60cm partout, en se basant sur les exemples de quelques grosses étendues d'eau où cela marche (genre Madine, genre les lacs de la foret d'Orient, genre le Der pour ne citer que ceux que j'ai déjà vu), j'ai exactement la même réaction que toi vis à vis de mes propos. Je trouve que c'est un miroir aux alouettes dans les milieux différents, pour pas dire c'est de l'escroquerie.
Bref je redis ma pensée, il faudrait adapter les TLC aux milieux. Un truc tout simple pour ça, demander aux pêcheurs réguliers la taille moyenne des poissons qu'ils capturent sur un milieu donné: ça donnera une idée pas loin d'être représentative de ce que j'appelle la taille de forme. Après pourquoi pas caler la TLC au milieu de la fourchette. Personnellement ça me paraît pas farfelu ni stupide comme idée.


Pour ce qui est de la limitation des prélèvements... faut voir comment on met ça en place.
Si c'est l'instauration de quotas journaliers, à part sur de grands milieux je ne vois pas trop l'intérêt. Personnellement je capture rarement (sur de petits milieux) plus de deux sandres maillés lors de la même sortie de pêche. Puis bon les quotas, c'est certainement une des choses les plus contournées de la législation, il n'y a qu'à regarder la pêche à la truite. Beaucoup d'AAPPMA limitent à 3 le quota journalier près de chez moi (sûrement pour se donner bonne conscience). Mais concrètement ce qui se passe sur le terrain c'est plutot le mec en attrape 3, hop aller retour à la voiture pour les déposer, puis retour en pêche et ainsi de suite... Et c'est incontrôlable pour les gardes (qui n'ont pas le pouvoir de faire ouvrir un coffre de voiture).
Si c'est l'instauration d'une taille maximale de capture, au delà de laquelle on relâche le poisson, c'est encore plus discutable.
1) certes ça produira certainement quelques gros sujets
2) par contre en terme de repro, ce sera catastrophique (et d'autant plus que le milieu est petit): les gros sujets sont peu fertiles même s'ils contiennent à priori plus d'ovules. Par exemple chez le brochet, les meilleurs reproducteurs sont généralement les poissons entre 60 et 80cm. Les poissons au delà du mètre pour la repro, vous devriez arréter de fantasmer, ça vaut pas grand chose, à part pour en croquer un de 70 une fois l'accouplement fait
3) je ne vous parle pas du nombre de captures, en chute avec ce genre de politique (ce que mange un gros poisson profiterait en son absence à plusieurs poissons plus petits). Je vous vois arriver avec le sempiternelle mais non un gros brochet ne mange que de grosses proies... Personnellement j'en ai déjà pris des beaux que j'avais vu chasser dans des bancs d'alevins. Et lorsque je les ai vidés pour le court bouillon, ils en avaient l'estomac rempli. (Oui je mange aussi du brochet de temps en temps). Il y aura forcément une concurrence alimentaire entre les très gros et les autres . Après je peux comprendre si votre objectif est d'attraper peu de poisson, mais que des gros; mais bon là on s'éloigne d'une gestion style "bon père de famille".
4) ça favorisera le cannibalisme, et donc ça peut mettre en péril la répartition des classes d'âge. Il est pas farfelu d'imaginer des brochets de bonne taille se spécialisant dans la prédation de brochets plus petits. Et là on accentuerait encore le déficit de reproduction efficace.


Un autre truc (un dernier) concernant l'approche "tout milieu". Personnellement, je ne vois pas les cours d'eau comme des baignoires dans lequel on trempe notre fil pour prendre du poisson. C'est pourtant la vision de beaucoup de responsables de sociétés de pêche aujourd'hui.
Prenons l'exemple de la truite (parce qu'elle vit souvent dans des petits milieux, moins complexe à analyser pour l'exemple). La politique a longtemps été et est encore parfois de déverser des quantités (no comment) de poissons de bassine dans un cours d'eau. Trop peu se posent la question de savoir pourquoi il n'y a plus de population naturelle de truite dans leur rivière... Eh bien pour moi si ces gens avaient mis l'accent sur la restauration des habitats de tous les invertébrés que mange la truite (qui sont en plus bien souvent des zones propices à la fraie de la truite), aujourd'hui ils auraient des populations auto-suffisantes (qui se renouvellent naturellement), au lieu de leurs populations sous perfusion.
Voilà ce qu'est une approche milieu. Combien parmi vous savent identifier plus de 10 invertébrés aquatiques? (d'ailleurs je suis sûr que ce terme est du chinois pour quelques uns d'entre vous). Combien parmi vous peuvent quantifier rien que ce qui vit dans les cours d'eau et qui n'est pas un poisson? Tout ça pour vous dire que la nature est un équilibre, plus il y a de proies disponibles, plus vous aurez de prédateurs, et de super-prédateurs. C'est bien de s'intéresser aux carnassiers, mais négliger complètement les espèces qu'ils consomment, ça me paraît tout sauf judicieux. Sûr c'est complexe, mais je peux mettre ma tête à couper que si on commence par restaurer les premiers maillons de la chaine alimentaire, tout le reste suivrait. Aujourd'hui ce qui pêche (sans jeu de mots hein) dans la gestion halieutique c'est que les gens occultent complètement cet aspect. Ils préfèrent trouver des bouc-émissaires comme les agriculteurs, les cormorans, les hérons ...

[RCA]

C'est bien ce que je pense : je suis d'accord avec pas mal de trucs, mais j'ai globalement du mal à adhérer totalement à cette vision des choses

- réglementation différente selon chaque milieu : d'accord sur le principe théorique, mais pas dans la réalité des faits. La réglementation est déjà assez compliquée et disparate, si on la complique encore c'est le meilleur moyen qu'elle ne soit pas retenue ni appliquée. Il faut trouver un compromis, ce que tu appelles du systématisme

- "taille de forme" : tu occultes totalement l'impact possible de la pression de pêche et de prélèvement, en partant du principe que la taille moyenne constatée est forcément la taille moyenne "normale" sur ce milieu (et comme par hasard ça tourne souvent autour de la TLC ). Je recite mon exemple, mais sur un milieu de même taille, mêmes caractéristiques, même secteur, on peut constater des différences parfois énormes selon qu'il est prélevé ou pas. Alors d'accord, n'en faisons pas une vérité absolue d'accord la capacité d'accueil du milieu est un élément essentiel, mais quand même n'ignorons pas non plus l'impact du prélèvement.

- intérêt du quota : tu dis capturer rarement plus de 2 sandres maillés lors de la même sortie de pêche, moi je peux te raconter l'histoire d'un plan d'eau pas loin de chez moi (petit milieu donc) où l'équipe gérante ne voyait pas non plus l'intérêt du quota, jusqu'au jour où 2 types ont débarqué un matin en s'installant sur la frayère à sandre (ben oui, ici ça ouvre en avril et il n'y a de toutes façons pas de fermeture pour le sandre), résultat 20 sandres maillés pris dans la matinée et tous dans le coffre; le lendemain matin ils étaient à nouveau là au même endroit du coup les responsables ont mis en place un quota parce qu'il n'est pas acceptable de laisser vider un milieu comme ça par quelques individus

- sur l'approche "tout milieu" : un truc qui me gêne, c'est de savoir concrètement ce qu'on fait, et simplement ce qu'on peut faire. Est-ce que la pêche associative a les connaissances et les moyens pour gérer tout ça ? Qu'est-ce qu'elle peut faire concrètement face aux 90% de zones humides détruites depuis un siècle ? Qu'est-ce qu'elle peut faire concrètement contre les diverses pollutions, que ce soit (par exemple) le PCB ou les pollutions agricoles (de tête, la France 1er utilisateur européen et 3ème mondial pour les produits phytosanitaires) ? Et dans quels délais ?Alors on fait quoi, des colloques, des études, des réunions, des commissions, des rapports ? Oui c'est nécessaire et utile de mieux connaitre et comprendre les milieux, mais est-ce qu'on peut tout miser la dessus ? Comme pour d'autres problèmes environnementaux, je pense que chacun doit être impliqué et que la somme des petits gestes quotidiens et des responsabilités individuelles peut, en attendant les effets de grandes politiques publiques, permettre de "limiter la casse", et bien pour les pêcheurs (ben oui, il ne faut pas non plus oublier que nous sommes avant tout des pêcheurs), ça passe déjà par la limitation de leur propre impact, et en particulier du prélèvement.

[Hieire]

PS RCA a été plus rapide sur sa réponse et nos réponses qui se recoupent font un peu doublon

Je ne reprendrais pas à tous les points que tu soulèves mais juste sur l'état d'esprit de ton raisonnement,l'approche écologique de la gestion pèche ,qui du reste est trés pertinente ,
MAIS ne répond pas aux nécessités ,urgentes, de réforme de la pèche dans notre beau pays:

multiplier les TLC dans l'état actuel des choses ne fairait que compliquer la législation et sous entendrer entre autre:

1/une parfaite connaissance des milieux ,et de la dynamique des poissons

2/des TLC différentes éventuellement sur un même cours d'eau

La fixation d'un quota de prise ,compte tenu de la mentalité moyenne du pècheur français ,héritage d'une tradition de pèche ceuillette encore bien ancrée, est incontournable

Idéalement un quota annuel reste incontournable si on cherche l'efficacité ,car 2 poissons /jour pour un retraité ou inactif cela peut faire jusqu'à 700/an !!!

Comme tu tiens compte essentielement de l'écologie dans ton raisonement ,ne néglige pas l'écologie comportementale du pécheur français qui reste un facteur essentiel

Si tu ne l'a pas encore fait relis les " Prositions Carnavenir " ,elles ont été élaborées aprés moult réflexions et échanges sur ce Forum et ailleurs et restent à ce jour notre approche du problème

Pour recadrer avec le sujet du post :

Irlande

pas de permis de pèche
nokill intégral "proné" prélèvement autorisé d'un "petit" brochet /jour(de mémoire inf à 50 cm)
restriction récente trés strict sur les prélèvements de poissons blancs avec limitation à 4 poissons prélevés

Ces mesures a priori trés draconiennes ont été mis en place ,avec une réactivité trés rapide ,à l'échelon national dés qu'ils ont perçus le danger du prélévement alimentaire par les "touristes pécheurs" pour ce qui concerne le brochet ,et par les travailleurs de l'est consomateurs traditionels de poissons blancs

Suede

Permis de péche locaux peu onéreux

Pas de réglementation concernant le prélevement mais le brochet n'est pas considéré comme digne d'intérèt culinaire ,ni d'ailleurs sportif par les pécheurs suédois
espérons que le tourisme pèche qui tend à se dévelloper dans ce pays ces dernieres années ne bouleversera pas cet équilibre naturel écologique

[/b]

[pike01]

Merci à Hieire de recadrer sur le sujet du post.

Je trouve intéressant d'avoir des infos brèves comme Hieire l'a fait pour ces deux pays.
Le but de ce post est bien celui-ci: Récupérer des infos sur les mesures adoptées par les pays étrangers ou une stucture de gestion de la pêche sportive (ou loisir) existe.

Poster et débattre, par la suite, sur la gestion choisie par chaque pays pourrait être sympa et enrichissant.
_________________
Pendu à une perche un brochet à vue basse voulait descendre au bar......quelle histoire!

[kapinuga]

c'est vrai pike, sui désolé c'est moi qui ai fait dévier le sujet initial.

Du coup j'ai créé un autre post pour répondre à RCA et Hieire sans polluer celui ci

[RCA]

Je mets le lien quand même, parce que sinon on va avoir du mal à s'y retrouver : http://www.carnavenir.com/forumphpbb/phpBB2/viewtopic.php?t=5551&highlight=