La peche du sandre de nuit ?

[marc67]

Salut

Sans chercher à opposer pêcheurs aux leurres et aux appats naturels (je pratique les 2)
On ne peut quand même pas nier que c'est en pêchant au vif (ou au mort) qu'on a le plus de risques d'avoir un hameçon au fond du gosier du poisson. Et là même en coupant les chances de survie sont minimes (surtout avec un triple)
Et en plus le sujet du post est la pêche de nuit du sandre, donc a priori avec des appats naturels, donc forcément plus de poissons ayant avalé profondément (ce qui est quand très rare en pêchant à la bouillette avec un montage de fuite) ==> no kill moins évident (et là je ne parle même pas du fait que la majorité des pêcheurs de sandres sont peu enclins à pratiquer le no kill)
Je suis défavorable à la pêche de nuit du sandre, à la limite une petite prolongation (1h au lieu d'1/2h après le coucher et avant le lever du soleil) me suffirait amplement

Marc

[Alexandre 77]

Pourquoi ils avaleraient forcément plus avec un vif?
Celui qui pêche avec des petits leurres aura plus de problèmes qu'avec celui qui pêche au gros vif! et cela j'en suis certain, je parle par experience. Au poisson mort posé, avec montage autoferrant, jamais, mais vraiment jamais je n'ai eu de problème! alors qu'au manier, combien de sandres on attrappe avec l'hameçon planté dans les ouies et pissant le sang!

Je pratique toutes ces technique et je sais que suivant la durée d'engamement et la taille de l'appat, je peux limiter les dégats. Mais aux leurres, surtout quand on recherche la perche, il faut s'attendre à des dégats. Même chez les perches, un ferrage à la touche au vif, sera toujours moins engamé qu'un leurre. De plus au vif au flotteur il arrive de savoir de quelle taille fait à peu près le poisson. Quand le flotteur part tranquilement en faisant de petites remontées régulières tous les 10cm, on sait que c'est un petit. C'est vrai que d'autres départs sont moins flagrants...

Pour toutes les techniques, il y a du positif et du négatif, mais il est fort probable que le vif ou le mort, utilisé dans certaines conditions permettent de blesser moins le poisson.

Une petite anecdote, avez vous déjà pêché à la cuillère des petits sifflets d'une quinzaine de cm, à la cuillère, qui se retrouvaient le bec littérallement cloué des 2 cotés. Je peux vous dire que la seule chance de survie du petit est d'avoir une bonne pince coupante pour couper les branche de l'hameçon...Et sans le toucher! car on a vite fait de ravager son épiderme!

[marc67]

Alexandre :

* tu connais beaucoup de pêcheurs qui pratiquent avec un montage de ferrage à la touche ? Et beaucoup laissent du temps au poisson pour être justement sûr qu'il ait bien avalé. Mais là c'est un autre débat
* en pêchant au leurre je n'ai jamais eu d'hameçons pris dans le début de l'oesophage du poisson, au vif ou au mort si
* le fait d'avoir un hameçon dans les ouies est quand même plutôt l'exception
* le sujet de ce post est la pêche de nuit du sandre donc là on dérive un peu ou crée un nouveau post si tu veux

Marc

[euqinimod49]

En lisant les posts pronnants la pêche des sandres oû silures la nuit j'ai l'impression que je m'éloigne des propositions Carnavenir et de relire un édito assez déplaisant qui avait fait couler tant d'encre il y a peu de temps,(non???)




On commence à vieillir quand on n'apprend plus,

[FILOU]

[gaillo57]

Sans vouloir à nouveau rentrer dans les détails, je m'aligne entièrement sur les positions d'alexandre77, pensant même - à l'encontre de ce que dit marc67 - qu'un pêcheur de sandre qui attend avant de ferrer s'expose nécessairement à louper un maximum de poissons, vu que très souvent les sandres (mis à part quelques petites périodes de frénesie) relachent très souvent leurs proies, se contentant souvent de les tuer ou de les blesser.

L'idéal, c'est de les pêcher avec un vif accroché par le dos avec un hameçon de 2 ou de 4 (suivant la taille) et de les ferrer dès que le bouchon s'enfonce, à la seconde près - quitte à en louper quelques-uns au début, souvent d'ailleurs parce qu'on n'a pas le fil assez tendu : tout repose alors dans le ferrage.

Et je pense également que même dans le pire des cas, lorsque le poisson a engamé et qu'on le remet à l'eau avec un hameçon dans le ventre (pourvu qu'il ne soit pas en inox : d'ailleurs les leurres ou montures mort-manié avec triples inox sont mortelles lorsqu'on casse sur un poisson, vu que les triples ne se détériorent pas), il a souvent plus de chances de s'en sortir que lorsqu'un gros PN lui a cloué le bec des deux côtés ou arraché les ouies comme ça arrive si souvent. Donc l'opposition vifeurs / leurreurs est obsolète ou absurde, si ce n'est par goût ou intérêt personnel...

Michel
_________________
" On n`herite pas de la terre, mais on se doit de la leguer à nos enfants" (proverbe africain)

[marc67]

dialogue de sourds (suite.........)
je n'ai jamais dit que c'était bien d'attendre pour ferrer mais c'est malheureusement ce que font beaucoup de pêcheurs (bon de toutes façons ce sont les mêmes qui ne risquent pas de relacher leurs poissons) et les probabilités sont importantes pour que les pêcheurs de nuit laissent leurs lignes pêcher seules et se retrouver avec des sandres, silures, anguilles, ... qui auront avalé jusqu'au ....., et bcp de ces pêcheurs préfèrent faire crever un poisson plutôt que de perdre un malheureux hameçon
comme cela a déja été dit, le sujet de ce post est la pêche de nuit du sandre, j'ai l'impression que beaucoup n'y sont pas très favorables (essentiellement à cause des dérives qui auront forcément lieu).
Cette pratique va à l'encontre de la protection des carnassiers telle qu'elle ressort des propositions de Carnavenir
La polémique sur la pêche leurres/appats naturels qui s'est développée dans ce post n'apporte rien

Marc

[RCA]

C'est bien pour celà qu'à Carnavenir nous avons une formule qui dit que :

"la technique ne fait pas l'éthique"

et que nous pensons qu'il est inutile et contre-productif d'opposer les pêcheurs de carnassiers entre différentes techniques, et notamment leurres / appâts naturels qui est un débat stérile. On peut en effet pratiquer chacune de ces techniques "proprement" ou être un viandard avec l'une ou l'autre technique.

Et pour répondre aux doutes d'euqinimod49, comme l'a rappelé Filou c'est ici un débat libre sur le sandre de nuit, comme il y en a eu sur le silure de nuit, et pas du tout une position officielle de l'association.

RCA

[Alexandre 77]

Je ne voulais pas spécialement dire qu'une tecnique était spécialement moins tueuse qu'une autre, mais surtout que ça dépendait de la façon de la pratiquer.

Un petit détail, au vif, j'utilise un unique hameçon de gueule, et s'ils sont ridiculement petits (10cm), le ferrage se fait à la touche! avec de gros vifs (20-25cm) je laisse partir en été une trentaine de seconde, en hiver, quand l'eau est foide, une minute. Je rate beaucoup, mais la plupart du temps, ce sont des petits becs de moins de 70cm.

[joe]

lol, si ton bec fait plus du mètre , en hiver , il est mort ......(une minute ....... )

[Alexandre 77]

A une température < à 4°C, le bec garde souvent le vif plus d'une minute dans la gueule, avant de l'avaler. Dans ce cas, avec un vif de 20-25 on loupe énormément de petit becs et même quelques gros, et tous ceux qui sont pris, le sont au ras de la gueule!

Par contre avec des petits leurres maniés lentement, ils sont littéralement aspirés et le poisson est piqué bien plus profond, et ce quelquesoit la température de l'eau.

Les deux techniques peuvent s'avérer au moins aussi meurtrières.

Mais bon, c'est vrai que ce n'est pas le sujet...

[greg 63]

tiens c'est justement ce que j'allais dire ...hors sujet !

La nuit c'est fait pour dormir !!!

[gaillo57]

J'y reviens avec mes gros sabots

Je serai plutôt pour dire que le mode de pêche ne fait pas l'ethique, mais que les techniques mises en oeuvre pour le pratiquer y contribuent fortement (montage pour ferrage immédiat par exemple) : ce qui fait en effet que le débat n'est pas ou ne peut être - s'il est bien question d'ethique, c'est-à-dire au moins de respect des poissons, voire même des pêcheurs - entre les différents modes de pêche (posé ou "sportif"), mais entre les différentes techniques par lesquelles ils sont opérés, ainsi que par les pratiques (no-kill ou pas) que décident d'avoir ou non chaque pêcheur.

J'ai le sentiment qu'il y a, ou en tout cas peut y avoir, là une confusion qui peut nuire à l'image de Carnavenir en entretenant un quiproquo ou un malentendu : la preuve, c'est que le "conflit" ou au moins le débat au sujet des "techniques" en relation avec l'éthique, ne cesse de revenir comme tel - inchangé, toujours aussi aïgu - dans nombre des posts du forum.

Il me semble au fond que ce qui est en jeu, c'est avant tout une question de sensibilité et de respect devant le vivant (pour ce qui nous concerne, les poissons) et ce qui le menace (surpêche, pollution, etc.) - sensibilité et respect qui renvoient à un comportement ou à un caractère matérialisé par des choix techniques. Ce que veut dire d'ailleurs ethique ("ethos" - caractère), bien que ce mot me semble malgré tout quelque peu déplacé ici, au vu de ce qui se trame partout, au plus loin comme au plus près de chez nous, vis-à-vis des êtres humains.

Désolé pour cette digression qui s'écarte encore plus du topic initial, mais à force d'entendre ce leit-motif ("la technique ne fait pas l'éthique"), il me semblait pas inutile d'essayer de préciser que pris littéralement on peut montrer qu'au contraire la technique fait l'ethique, c'est-à-dire la met en oeuvre concrètement à travers les pratiques adoptées...

Michel
_________________
" On n`herite pas de la terre, mais on se doit de la leguer à nos enfants" (proverbe africain)

[RCA]

Je suis d'accord avec toi sur le fond Michel, mais "le mode de pêche ne fait pas l'ethique" ça ne rime plus

Mais l'idée est bien celle là

On a effectivement pas mal dévié du sujet initial, mais bon tant pis Je crois que l'important est de bien comprendre une particularité forte de Carnavenir, celle d'être réellement ouvert à tous les modes de pêche des carnassiers, tout comme d'être ouvert à tous les carnassiers d'ailleurs. On sait bien que chacun peut avoir ses préférences, là n'est pas le problème, l'essentiel est de respecter celles des autres et d'avancer tous dans le même sens, celle d'une pêche responsable et respectueuse des poissons et des milieux.

Cela avait été le thème d'un de nos articles dans "brochet sandre magazine" qui s'intitulait, si ma mémoire est bonne : "tous unis autour des objectifs essentiels".

Je crois que c'est vraiment un principe important à comprendre pour être dans "l'esprit Carnavenir". Chacun est libre de préférer par exemple pêcher le sandre au mort manié, ou le brochet au vif, ou le black-bass aux leurres de surface, ou encore le silure à l'ondulante (ce ne sont que des exemples bien sur), il ne s'agit pas de chercher à uniformiser tout le monde et à obliger d'apprécier tous les modes de pêche, mais il s'agit simplement de ne pas tomber dans les petits esprits de chapelle qui ne peuvent que conduire à diviser un peu plus les pêcheurs, mais bien au contraire de les rassembler autour des objectifs essentiels : la protection des milieux et des populations de carnassiers, enjeu essentiel et de plus en plus urgent si nous voulons transmettre autre chose à nos enfants que des rivières poubelles vides

RCA

[marcus]