PROJET DE LOI SUR L'EAU

[a.m41]

En tout cas la pression d’EDF auprès des politiques est sans relache. Cette pression est si intense que même le journal « la Tribune » en parle….Je ne sais pas si certains ont lu l’article du pêcheur de France sur ce sujet, mais avec les points qu'est en train de gagner EDF sur la notion de débits moyens calculés sur l'année et le retour des micro-centrales, nos pauvres Farios sauvages, sur bien des rivières, risquent cette fois-ci de ne pas s'en remettre .

[Kast Master]

[Jéré]

Dans une revue de pêche j'ai lu qu'une circulaire accompagnera la prochaine loi sur l'eau et qui obligera tous les pêcheurs au vif ou au poisson mort à faire examiner les vifs par un vétérinaire avant chaque sortie
Quelqu'un est au courant de ça ?

[ismaël]

C'était le magasine du mois d'AVRIL.
Et un pêcheur de prit :joker ... .

[Jéré]

[Jéré]

Les consommateurs français se rebellent contre le projet de loi sur l'eau

PARIS (AFP) - La première association de consommateurs en France, UFC-Que Choisir, part en guerre contre le projet de loi sur l'eau qu'elle accuse de faire peser sur les ménages l'essentiel de la lutte contre les pollutions d'origine agricole.
Lors d'une conférence de presse lundi, l'UFC a dénoncé le "manque de courage politique" du gouvernement, qui "refuse de s'attaquer aux pollutions d'origine agricole". "C'est le degré zéro de la politique", a jugé son président Alain Bazot.

Le projet de loi sur l'eau, qui vient en débat mardi au Sénat après 7 ans de concertation, n'impose pas de nouvelle taxe aux agriculteurs. Il ne corrige que marginalement le déséquilibre actuel des redevances aux Agences de l'eau qui financent la lutte contre la pollution de l'eau.

Les ménages continueront d'assurer l'essentiel des contributions (82% du total au lieu de 86% actuellement), tandis que la part des agriculteurs passera de 1% à 4%.

Or, selon les chiffres officiels cités par l'UFC Que-Choisir, l'agriculture est responsable de 74% des nitrates (émis par les élevages et engrais) et achète 90% des pesticides qui contaminent les eaux françaises.

"Où est la dissuasion, lorsque celui qui pollue le moins paye le plus?", a interrogé M. Bazot.

L'UFC Que-Choisir va mener campagne auprès des parlementaires pour qu'ils renforcent la taxation des pollutions agricoles et de l'irrigation lors de l'examen du projet.

Les agriculteurs (qui consomment 68% de l'eau) bénéficient d'un coefficient d'irrigation 4,5 fois plus faible que celui appliqué au consommateur dans le projet de loi, relève l'UFC.

Au total, l'eau se dégrade de plus en plus (76 départements classés en zone vulnérable pour les nitrates) et la facture d'eau augmente, sans aucune efficacité sur la politique de l'eau, dénonce l'association.

Nos voisins européens appliquent des taxes à l'agriculture avec des résultats probants: baisse de 17% du volume de nitrates en Autriche (1986-1989), de 54% des ventes de pesticides en Norvège (1985-1994), diminution des deux tiers de l'utilisation de pesticides en Suède (1984-1994).

En France, les consommateurs acquittent une facture supplémentaire de 500 millions d'euros par an aux Agences de l'eau pour compenser l'absence de financement agricole. La facture d'eau pourrait baisser de 10% si le principe pollueur-payeur était appliqué, ajoute l'UFC.

Au contraire, si rien n'est fait, la facture d'eau risque d'augmenter jusqu'à 10% par an dans les années qui viennent, selon elle.

L'association estime que la politique actuelle va "se retourner contre les agriculteurs", premiers utilisateurs de l'eau. Elle rappelle que la France a été condamnée à 5 reprises par l'Europe pour avoir manqué à ses responsabilités dans le domaine de l'eau.

A défaut d'être modifié par les parlementaires, le projet de loi risque en outre d'être sanctionné par le Conseil constitutionnel, qui peut être saisi par 60 députés ou 60 sénateurs. En n'appliquant pas le principe pollueur-payeur, il "bafoue" la Charte de l'environnement qui prévoit que chacun doit "contribuer" à la réparation de sa pollution, estime l'UFC.

La Charte de l'environnement, un projet du président Jacques Chirac, a été adoptée le 1er mars dernier.

[SP]

Salut!
Je viens de voir le "débat" (5mn...) au JT de 13h00 sur F2 entre Mr.Lepeltier et Mr.Bazot : du Mozart....On sent vraiment qu'il reste 2 ans à ce gouvernement pour finir de mettre ce pays en coupe règlée.
Je ne suis pas forcément partisan de parler politique sur un forum de pêche mais là...
par ailleurs, je lis un peu partout (magazines halieutiques) que Mr Roustan, le pdt de l'UNPF, agite ses petits poings, que ça va chier, qu'on va voir ce qu'on va voir mais...pour l'instant on voit quoi à part l'UFC qui monte au créneau (ce qui est déjà très bien)?
Le projet de loi passe en lecture cet AM au Sénat et quid des actions promises par Mr Roustan?
J'ai peut-être loupé un épisode, si qq'n a des infos, merci d'avance.
à+

SP

[greg 63]

[RCA]

Pour la petite histoire, et pour autant que je m'en souvienne, en Irlande il est interdit d'utiliser des "vifs" (morts en fait), provenant d'un autre lac.

Pour revenir au sujet principal, et à l'interrogation soulevée par Stéphane, je vais être un peu dur mais tant pis, et je m'exprime là uniquement à titre personnel.
Sur quels sujets l'UNPF a-t-elle le plus vigoureusement réagi ? Il me semble que c'est sur deux sujets :
- Premièrement, son propre statut, avec la reconnaissance officielle d'une Fédération Nationale à laquelle les Fédérations Départementales seront obligées d'adhérer (alors qu'à ce jour, l'UNPF n'a pas d'existence "légale", j'entend par là pas d'attribution spécifiques prévues par la loi, et que certaines Fédérations Départementales ne sont pas, sauf erreur de ma part, affiliées à l'UNPF).
- Deuxièmement, tout récemment sur l'affaire du montant de la nouvelle contribution devant remplacer la taxe piscicole. Ce montant, pour lequel l'UNPF avait reçu des assurances qu'il ne dépasserait pas 10 €, a failli être fixé à 21 € (actuellement, la taxe piscicole est de 28 €).
Pour cela, l'UNPF avait notamment appelé le 7 mars à une manifestation des représentants des Fédérations (Cf photos ci-dessous), qui ont été "plus d'une centaine" (selon la police ou les organisateurs ? ) alors que de nombreuses associations auraient été prêtes à s'associer à une action de plus d'envergure.



Bien entendu, la décision de ramener cette contribution à 10 € est une bonne nouvelle, si cela est répercuté en totalité (cad si nos instances n'augmentent pas leurs propres parts...), les prix de nos cartes devraient baisser de 18 €. Mais le plus important n'est-il pas plutôt dans l'abandon de l'idée de faire payer tous les utilisateurs de l'eau, dans celle d'appliquer le principe "pollueur = payeur" aux agriculteurs (Cf plus haut), dans le remplacement de la notion de débit réservé par celle de débit moyen, etc... ?

J'ai un peu le sentiment, et cela n'engage que moi, que l'UNPF joue un peu en solitaire sur ce coup là et avec un sens certain de ses propres intérêts. Comme il l'a fait sur le dossier des pêcheurs professionnels par exemple Pourtant, on m'affirme que Claude Roustan est un homme bien, soit, mais en ce qui me concerne j'attendrai certaines décisions pour en juger.

Je vous recommande de lire régulièrement le site de l'UNPF http://www.unpf.fr/ et en particulier, Pêche Contact, la revue de l'UNPF.

Je suis d'accord avec Thomas, le principe général de la loi sur l'eau est bon. Reste que la loi aurait pu aller bien plus loin et que les pollueurs en sortiront encore indemnes Enfin, il reste le débat parlementaire et les éventuels amendements, gardons espoir

RCA

[SP]

Merci de l'info RCA
C'est vrai qu'une telle démonstration de force, ça fout les jetons...et ils ont tous le sourire en plus! Doit bien se marrer Lepeltier....
à+

SP

[Thomas]

Bon, je vous avoue que là je suis troublé.

J'ai des avis souvent tranché sur un sujet, mais là vous me faites douter de plus en plus.
1- On tire sur les agriculteurs... pollueurs. Vu l'état de la profession, ça me fait mal au coeur. J'aurais, malgré moi, préconisé un soutien national à ces gens à qui on dit de moins polluer mais à qui NOUS demandons de produire des bons produits, moins chèrs, plus nombreux. NOUS leur demandons de faire moins de marge sur leur produit mais on leur interdit de produire avec des engrais, des pesticides qui sont souvent les resultantes d'une grande productivité. NOUS leur demandons de ne pas avoir des produits OGM (plus resistant aux pathologies, au manque d'eau, aux insectes) mais on leur interdit d'user d'une certaine sécurité. NOUS leur demandons de ne pas utiliser trop d'eau mais NOUS râlons, français que NOUS sommes, quand les fruits ou les légumes sont trop petits ou trop sucrés.... etc etc. NOUS demandons toujours plus et NOUS permettons de moins en moins. Je ne suis pas pour polluer, mais je suis pour l'entraide et le soutien (je parle des petits producteurs pas des grands ceréaliers). Ne tire t on pas trop facilement sur les agriculteurs ?

2- On ne prend jamais en exemple les grandes entreprises du secteur secondaires, des stations nucleaires, les voitures, les rejets privatifs sur des collectes individuelles, les stations essence, ....

3- UFC est un institut surement très respectable mais ils savent jamais dire ce qui est bien. C'est bien de defendre notre porte feuille en se remplissant le leur, mais n'oubliez pas que ces gens sont là pour parfaire notre sentiment d'être des moutons (sinon ils vendent pas). La mefiance est malheureusement de mise, pour moi, dans ce genre de médias.

4- Je lis et relie ce projet de loi, et à l'exception des points que j'ai pu cité dans le passé.... je ne vois toujours rien de plus. Un grosse inquietude pour les debits reservés et voilà !!!
Puis, entre nous, un agriculteur qui depensait X euros pour son eau ( et il y en a beaucoup) va se voir multiplier sa facture par 4, et nous on baissera un peu. Je trouve pas le deal trop mauvais.

Tout ceci n'est que très personnel.

Thomas
_________________
Qui s'instruit sans agir, laboure sans semer !
https://www.leurredelapeche.fr/

[a.m41]

Juste pour infos:http://www.wwf.fr/alerte.php

[chris]

bonjour,
pour info, le sénat qui examine actuellement le projet de loi aurait émis unamendement pour revoir le volet financier de la loi
(source la NewsLetter de la gazette des communes),
mais j'ai pas réussit à accéder au site ce soir, il a l'air pour l'instant de pédaler.
je tâcherai d'y accéder demain pour vous en dire plus...;
Par contre, vous trouverez ici le compte rendu d el'audition du ministre lepeltier par la commission des affaires économiques du sénat sur la loi sur l'eau :
http://www.senat.fr/commission/eco/eco050329.html#toc4
(descendre un peu, c'est pas en début de page...)
A+

--
Chris

[a.m41]

Ayant moi même été agriculteur pendant 10 années et ayant pas mal d'amis dans ce métier...ayant été enseignant en agrobiologie, ce n'est pas sur l'agriculteur que je tire, mais sur l'agriculture.
On nous parle de vache folle...c'est de la douceur à côté des résidus de nos cultures...
Mon fils veut-être plombier chauffagiste à son compte. Je ne peux que l'encourager, cela lui plait et en plus, il va se faire des"coui..es en or", car la proffession sait qu'à cause des pollutions des nappes phréatiques, d'ici 10 ans au maximum, il va falloir changer toutes les canalisations en cuivre...trop dangereux pour la santé... mais chut, faut pas le dire maintenant, faut pas faire peur aux gens.

Je vous laisse ici la conclusion de mon texte que je vous invite à lire:

[RCA]

Thomas, je comprend ta réaction, et Eric est bien mieux placé que moi pour parler de l'agriculture, qu'il connait bien. Pour ma part, j'ai connu étant enfant de petites exploitations agricoles en Bretagne, où les animaux étaient nourris par les cultures de la ferme, et la terre nourrie par le fumier. Cela a bien changé aujourd'hui. Comme le dit Eric, il ne s'agit pas d'accuser les agriculteurs, en tout cas pas les petits, mais tout un système qui les a enfermés dans une logique ultra-productiviste. En tout cas, j'ai un profond regret que cette profession, pour laquelle j'avais un profond respect et qui représentait pour moi les meilleurs défenseurs de la nature, soit devenue aujourd'hui la principale source de pollution ainsi qu'un lobby économico-politique qui dicte sa loi. Mais de mon côté également, tout cela n'est qu'un sentiment très personnel et je ne demande qu'à changer d'avis.

Par ailleurs, je suis aussi tout à fait en phase avec ta démonstration sur les contradictions que nous entretenons tous en voulant à la fois la meilleure qualité, le prix le moins cher, etc. Pour travailler dans le domaine social, c'est aussi une contradiction que je connais bien entre le côté salarié (avoir un bon salaire et les meilleures conditions de travail possibles) et le côté consommateur (payer le moins cher possible).

Mais je crois que nous débordons très nettement du sujet d'origine pour évoquer là des problèmes de société qui dépassent de loin les pêcheurs que nous sommes

RCA