Introduction d'espèces: les dégâts du small mouth bass

[ex-bass]

[RCA]

Tiens, je ne partage pas toujours l'avis parfois un peu tranché d'ex-bass (en toute amitié et il le sait ) mais je rebondis sur une de ses phrases qui me parait importante :

[epv]

alors là, on est pas sortie de l'auberge
les écosystemes figés, c'est ce que certains aimeraient (on va pas rentrer dans les détails, ce serait trop long et surtout trés chiant...)
et a contrario, d'autre font tous l'inverse indirectement changement climatique, causé pas l'homme ou naturel)

donc, qu'on le veuille ou non, l'écosysteme change et changera, comme on le souhaite ou non, peut importe, mais il faut bien comprendre que nous ne gagnerons jamais contre dame nature.

a vouloir tout preservé comme en 40, c'est seulement accelerer les abérations et les catastroches.

je suis pas scientifique, loin de là, mais ça me parrait tellement évident....

je ne developpe pas volontairement, pour ne pas faire une tartine, et en plus il est tard

[Mahimahi]

L'écosystème n'évolue que s'il subit une contrainte. Normalement, les équilibres entre les différentes tensions font que l'écosystème est très stable. Par exemple, si une année la population de chenilles processionnaires explose, l'écosystème va immédiatement compenser par davantage de leurs prédateurs qui survivent et se reproduisent... jusqu'à ce que la prédation soit supérieure à la quantité de chenille (3 à 5 ans après le pic)... et l'écosystème retrouve sa stabilité... sauf si une autre contrainte perturbe le développement de la force contraire (exemple : la destruction des guèpes par l'homme).

Sur un plan plus halieutique, après la remise en eau d'un grand barrage, on assiste à une explosion des gardons la première année, des perches la seconde et les suivantes, les brochets vont commencer à être en nombre la troisième année... jusqu'à ce que tout ça s'équilibre. Mais l'écosystème n'avait pas été dégradé.

Ex-bass a raison s'il se place sur l'échelle de temps géologique... mais au niveau de notre pauvre petite vie d'humain, un écosystème n'évolue que très peu.

Le facteur essentiel est que la Nature a horreur du vide ! Si une niche est vaccante, elle sera immédiatement colonisée. Les exemples des petits ruisseaux "oubliés" riches en truites sauvages en pleine zone de culture intensive sont là pour nous le rappeler. Au contraire, si on introduit un élément dans un milieu alors qu'aucun vide ne s'y manifeste, soit il va disparaître, soit il va prendre la place d'un d'autre (et le faire disparaître).

Pour moi, notre "travail" doit se concentrer sur - et se limiter à - la restauration des milieux, leur colonisation se fera tout naturellement !

Jean-Paul
_________________
http://flyonly.free.fr (le site le ++ complet du Web)
http://boussac.online.fr/PecheSportive en NC

[Le pêcheur du 59]

[steph]

[Thomas]

[quote="steph]
Pourquoi ne pas laisser faire la nature?
Ça prendra du temps mais ce sera fait avec un minimum de dégâts [/quote]

On en revient finalement toujours à la même problèmatique dans ce genre de débat, l'Homme fait il partie de la nature ?
De memoire, je crois que nous sommes pas la seule espèce à avoir un impact "négatif" sur le reste de l'écosystème au sens très large du terme.
Que nous le voulions ou pas, nous faisons partie de l'écosystème terrestre; nous consommons air, eau, martière organique .... Et quand on fait partie d'un écosystème, notre seule présence le modifie.
La différence que nous avons avec les autres espèces, c'est la conscience que nous avons de notre impact, si toutefois les scientifiques ne remettent pas en cause dans 10 ans tout ce qu'ils nous disent depuis quelques années. (oui la biologie n'est pas une science exacte).

Thomas
_________________
Qui s'instruit sans agir, laboure sans semer !
https://www.leurredelapeche.fr/

[steph]

[Sh4o]

[Corbicule.]

Pour reprendre l'exemple cité par Ex-bass, à savoir l'introduction du gobie dans le lac Erie, il s'agit dans ce cas de l'introduction d'un poisson que je qualifierais de poisson-fourrage, certes capable de perturber le milieu en prenant éventuellement la place d'une autre espèce de petit poisson, mais potentiellement moins préjudiciable que l'introduction d'un poisson prédateur en plus. Le développement du gobie a largement profité au Smallmouth déjà présent, très bien. Maintenant, il y a l'exemple contraire, que tout le monde connait, à savoir l'introduction d'un prédateur et les conséquences catastrophiques qu'elle a provoquées: la perche du Nil et son introduction dans le lac Victoria. C'est la raison pour laquelle lorsque l'on parle d'introduction d'une nouvelle espèce, il faut être vigilant sur "la fonction" de l'espèce, pour schématiser proie ou prédateur.
_________________
Les p'tits cette année y sont pas gros...

[Sylvain RochetO]

Bien évidement que les écosystèmes sont en perpétuelle évolution.
Sinon, l'évolution naturelle basée sur la selection naturelle et la sélection sexuelle cher à Darwin n'existerait pas.
L'introduction d'espèces ne correspond pas à cette évolution. On peut rappeler l'exemple de la perche du Nil (Lates niloticus) par exemple, qui a créé un véritable désastre chez les espèces de cichlidés endémiques qui y existaiant. Ces cichlidés étaient apparus par spécialisation des fonctions d'alimentation, et de manière très rapide à l'échelle des Temps, par les phases d'assechement et de remontée du niveau d'eau. Il s'agissait donc d'un système très complexe, correspondant à un phénomène évolutif rapide, mais qui a subi de plein fouet l'appartition d'un prédateur de taille trop importante. Car la nourriture n'était pas si disponible que ça. De nombreux cichlidés ont disparu, et la perche du nil ets en déclin par endroit, donc une grosse perte de biodiversité pour rien.

Concernant l'exemple des gobies de ex bass, l'espèce deversée est le gobie, donc le problème est différent. N'y avait il pas des gobiidés, des cyprinidés ou autre avant ? La réponse de la population de Smallies à l'explosion des gobies est logique. Malthus l'a très bien décrit pour la théorie ... à la fin du XVIII eme, c'est pas nouveau ! Par contre, on peu d'ores et déjà prédire une chute des gobies dans quelque temps, et là les poissons fourrages déjà affaiblis par la compétition avec les gobies vont prendre cher par la surpop de smallies ...

Personnellement, je trouve ça dommage de "solder" les chances de certaines souches de truites pour introduire des smallies, quand on connait le poiuvoir de lobbying de certaines corpo ...
Si pour 100 000€ vous réhabiliter une rivière à truite, et pour 50 000 € vous la transformer en smallie river, je parie que le côté patrimonial ne vaudra pas la différence chez les financeurs

[jc]

[sebbond]

[jc]

[sebbond]

Perso je pense pas que se soit au pecheur de s'occuper de la protection des milieux aquatiques, mais vu que personne s'en charge faut bien faire quelque chose.
Avec mon taf et mon petit bout de 3mois, mon temps libre c'est concidérablement réduit mais c'est plus le temps que je consacrais à mon aappma, que mon temps de pêche, qui c'est réduit.
Et oui je suis pêcheur avant d'être gestionnaire.